品牌經營解析｜食品安全管理｜品質控管制度

混沌中的清流：義美憑什麼在食安風暴中脫身？

從三聚氰胺、毒澱粉、塑化劑到地溝油，台灣食品業歷經一波又一波食安風暴，許多知名品牌與大小業者都難以倖免。然而，義美卻一次次在風暴中全身而退。這不是偶然，也不是單靠運氣，而是建立在長年累積的原料把關觀念、供應商篩選制度與高標準檢驗能力之上。

食安風暴中全身而退，靠的不是運氣，而是平時的龜毛

在台灣食品安全問題最嚴重的那幾年，從上市公司到街邊小店，幾乎都有品牌在風暴中受傷。然而義美食品公司卻屢次安然過關，成為消費者心中少數值得信賴的品牌之一。

當塑化劑事件延燒時，外界多半將焦點放在義美斥資超過六千萬元設立的食品安全研究室，認為那是義美能避開風暴的主因。但義美食品總經理高志明認為，研究室其實只是後段的檢驗手段，真正更值得同業學習的，是前端的觀念把關。

換句話說，義美並不是等問題發生後再靠檢驗補救，而是在原料進廠前，就先用更高標準的思維進行篩選。這種邏輯看似麻煩，卻正是它能在多次食安風暴中脫身的關鍵。

先篩選產品源頭，再進入研究室檢驗

在塑化劑風暴時，高志明曾經說過一句很有警覺性的話：「會造成食品污染的，絕不只塑化劑一種，將來還會有別的問題浮現。」 後來從毒澱粉到強冠油品事件，一再證明食安問題確實不會只停留在單一項目。

義美的作法，是在原料進入檢驗流程之前，先從供應商與原料本身做第一層過濾。也就是說，並不是所有廠商都能直接把產品送進義美系統，而是要先釐清每一項原料的來源、品質、純度、合理價格與市場行情。

例如在油品判斷上，義美會從油脂組成去分析純度，並進一步計算含油比率與合理價格。若某項原料的報價明顯低於合理區間，就不是單純「便宜」而已，而很可能代表其來源或成分存在疑慮。這種以常識、專業與成本結構交叉判讀的方式，能先篩掉大批高風險供應商。

經過前端篩選後，真正有機會合作的原料廠商，才會再進入研究室檢驗。這樣的制度等於建立了雙重防線：先從採購邏輯剔除可疑對象，再用科學檢驗確認細節。

研究室不是門面，而是真正的品質保護網

在地溝油事件爆發後，義美食品專賣店的業績一度成長三成，原因很直接：當市場信任崩壞時，消費者自然會轉向他們認為更安心的品牌。許多人之所以選擇義美，正是因為知道它不只是喊口號，而是真的具備自己的研究室與品管能力。

義美目前約有二十人的研究團隊，每月固定支出達五、六百萬元，一年投入超過六千萬元。這筆成本在外界看來十分驚人，甚至可被視為公司最花錢的單位之一，但對義美來說，這筆費用不是負擔，而是品牌信任的保險。

義美研究室採用專業的液相層析串聯質譜儀等設備，能針對原料進行更深入的分析，不只是基礎檢測而已，而是連各種微量污染物質都盡可能納入檢驗範圍。當原料進來時要檢，製造過程中可能抽驗，出貨前也可能再抽驗，讓品管從源頭一路延伸到成品。

義美更強調一點：研究室的檢驗項目還比官方規定更嚴格。 以油品為例，除了符合衛福部食藥署公告項目外，義美還會加驗脂肪酸組成比率，讓檢驗不只達標，而是超標準執行。

九成產品自製，把風險留在自己看得見的地方

義美之所以能更徹底掌控品質，還有一個重要基礎，就是九成產品皆由自家製作。這意味著它對原料、流程、製造條件與成品檢驗，能掌握更大的主動權，而不是把關鍵安全責任過度外包。

即使是像豬油這類風險高度敏感的原料，義美也清楚掌握來源，並對原料供應商、檢驗項目與使用範圍有完整認知。對它而言，食安不是事後危機處理，而是平時就必須落實的基本責任。

高志明曾表示：「研究室檢驗原物料，當原物料沒有問題，就可以確保產品安全無虞。」 這句話的核心，不在於保證永遠零風險，而在於把最大的風險控制點，提前放在最前端。

堅持五大原則，才有資格談食品安全

做餅起家的義美，自創辦人高騰蛟時代開始，就強調食品是良心的事業。高志明也多次提到，像蛋糕、麵包這類點心，基本材料本來就是麵粉、糖與雞蛋，過去不需要太多額外添加物，現在與未來也不該把添加物視為理所當然。

在這樣的價值觀下，義美整理出一套具體且可執行的五大原則：

1. 看原料來源：先確認原料來自哪裡，來源是否清楚透明。
2. 看原料價格：價格過低往往不是撿到便宜，而是有異常風險。
3. 查看廠商其他客戶是哪些：若供應商也服務大型跨國企業，代表曾受較高標準稽核。
4. 擁有研究室的檢驗能力：不能只靠供應商口頭保證，品牌自己要有查核能力。
5. 交貨時用心驗收：原料不是進來就算了，驗收仍是不可少的一環。

以柳丁汁為例，多少柳丁才能榨出一斤果汁，採購人員必須非常清楚。因為若有人報出明顯不合理的低價，那就不只是市場競爭，而是極有可能存在品質問題。畢竟，殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人會做。

義美也認為，大型食品企業更應責無旁貸。當一家公司已經有採購部門、技術人員、研發人員與檢驗單位，卻仍在出事後說自己不知情，這種說法其實很難成立。若一家原料供應商合作了十多年，卻從未被完整抽驗與追查，那真正缺少的不是設備，而是責任感。

食安不只是企業問題，更是整體制度問題

即使義美能在食安風暴中全身而退，高志明仍對台灣整體食品安全制度抱持高度憂心。他認為，若台灣的食安制度、檢驗標準與方法不能持續與國際接軌，那麼地溝油不會是最後一個事件，未來仍可能出現新的風暴。

這也讓義美案例的意義，不只是「一家企業做得比較好」而已，而是提醒所有食品業者：食安真正的競爭力，來自平時的制度、文化與觀念。 只有把品質管理視為日常，而不是危機時才拿出來應對，品牌才有機會在混亂中成為真正的清流。